Respondiendo un viejo ataque a Laura Schlessinger
Por Germán Campero
Abril de 2009
Laura Schlessinger es una conocida locutora norteamericana y cristiana que actualmente tiene una web personal en www.drlaura.com y se dedica a la discusión y difusión de toda clase de temáticas. Ha escrito libros como "Elogios a las madres que se dedican a ser amas de casas" (año 2009) y "Los diez mandamientos: el significado de las leyes de Dios en la vida cotidiana" (año 1998) escrito junto al rabino Stuart Vogel.
Desde hace ya varios años, probablemente desde el año 2000 donde comienzan a aparecer versiones de ella, circula en Internet un texto anónimo que responde duramente sus apreciaciones públicas sobre la homosexualidad que Laura fundamenta en base a la lectura del Levítico, tercer libro de la Biblia, situado en el Antiguo Testamento. A continuación lo transcribimos en su totalidad...
<< Laura Schlessinger es una conocida locutora de radio de los Estados Unidos que tiene un programa en el que da consejos en directo a los oyentes que llaman por teléfono.
Recientemente saltó la polémica (y más cuando se mezclan temas de religión y homosexualidad, donde cada persona interpreta lo que dice Dios y la Biblia de una manera distinta), cuando la presentadora atacó a los homosexuales.
Esta locutora ha dicho recientemente que la homosexualidad es una abominación, ya que así lo indica la Biblia en el Levítico, versículos 18:22, y por tanto no puede ser consentida bajo ninguna circunstancia.
Lo que a continuación transcribimos es una carta abierta dirigida a la Dra. Laura escrita por un residente en los Estados Unidos, que ha sido hecha pública en Internet (no tiene desperdicio):
"Querida Dra. Laura:
Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios.
Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final.
De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas:
1. Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como indica el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?
2. El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?
3. Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su período de impureza menstrual (Lev 5:19-24). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.
4. Tengo un vecino que insiste en trabajar en el sábado. El Éxodo 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?
5. En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?
6. La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?
7. Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aún así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?
8. Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14). Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda.
Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable." >>
Ahora bien, comencemos a analizar este "famoso" texto. E iniciemos aclarando algo: es tan pobre esta carta que aquellos que la envían y reenvían una y otra vez a través de Internet no se han tomado el trabajo de verificar, mínimamente, sus referencias bíblicas. Por ejemplo, si alguien buscara en la Biblia se encontraría con la sorpresa de que en Levítico 5, 19-24 ni siquiera se menciona algo con respecto al ciclo menstrual femenino. ¿Una cosa muy extraña, verdad? Pero de esa manera, uno va entendiendo porque nadie quiere firmar la carta. Por lo demás, me he tomado el trabajo de responderla punto por punto e invito a aquellos que se tomen el trabajo de leer mis argumentos a comenzar un debate serio y fundamentado sobre esta temática... Quizás juntos podamos aprender un poco más e ir eliminando tantas fuentes de ignorancia que provocan injustas peleas y discusiones inútiles.
1. Éxodo 21, 7: “Si un hombre vende a su hija por esclava, ésta no saldrá de la esclavitud como salen los esclavos.”
En primer lugar, ten en cuenta que esta norma está dirigida a los israelitas, no a los cristianos (leemos en Éxodo 21, 1: “Estas son las normas que darás a los israelitas”) Y recuerda que ya no existen israelitas (ya que esa denominación no tiene nada que ver con el Estado de Israel, sino con el Pueblo Elegido por Dios que atravesó el desierto hace miles de años huyendo de la opresión egipcia) sino personas que nos convertimos en cristianos al creer en Jesucristo, el Hijo de Dios. En segundo lugar, leamos mejor lo que dice: el Éxodo no indica que vendas a tu hija. Eran leyes de ese tiempo y de esos hombres. No leyes impuestas por Dios. No dice "Vende a tu hija" dice lo que no debes hacer si es que siguieras esa ley de los hombres. Es como cuando tu papá te dice de niño: "Si rompes la ventana del vecino, te quedas sin bicicleta"... ¿Acaso te ha dicho "rompe la ventana del vecino"?
2. Levítico 25, 44. “Los esclavos y esclavas que ustedes tengan, provendrán de las naciones vecinas: solamente de ellas podrán adquirirlos.”
Los judíos de habla griega llamaron LEVÍTICO al tercer libro del Pentateuco. Este nombre da una idea bastante adecuada de su contenido, porque el mismo consta casi exclusivamente de las prescripciones rituales que debían poner en práctica los sacerdotes de la tribu de Leví. Sin embargo, la antigua Ley no era más que "la sombra de los bienes futuros" (Heb. 10. 1), y el único Sacrificio de Cristo hizo caducar todo el ceremonial del antiguo Templo. Pero las exigencias de santidad y de pureza en el servicio de Dios siguen siendo siempre válidas, y la referencia al Levítico es indispensable para entender muchos pasajes del Nuevo Testamento, que nos hablan de Cristo y de su Sacrificio redentor.
Entonces, primero recordemos que son palabras dirigidas a los israelitas (Levítico 25, 2: “Habla en estos términos a los israelitas”). Segundo, el Levítico no indica que tengas esclavos sino que de tenerlos sean de países paganos. La esclavitud era una ley y costumbre de los hombres, no de Dios. Incluso los refinados y humanitarios griegos tenían esa costumbre.
3. Levítico 5, 19-24. 19. Es un sacrificio de reparación, pues era ciertamente culpable ante Yahveh. 20. Habló Yahveh a Moisés, diciendo: 21. Si uno peca y comete una prevaricación contra Yahveh engañando a su prójimo acerca de un depósito o de un objeto confiado a sus manos, o de algo robado, o bien oprimiendo a su prójimo violentamente, 22. o si halla un objeto perdido y lo niega, o jura en falso acerca de cualquiera de las cosas en que el hombre suele pecar; 23. cuando así peca, haciéndose culpable, devolverá lo robado, o lo exigido con violencia, o el depósito que se le confió, o la cosa perdida que halló, 24. o todo aquello sobre lo cual juró en falso. Lo restituirá íntegramente, añadiendo un quinto más, y lo devolverá a quien lo poseía en el día en que se hizo culpable.
Este texto, ¿en qué momento habla de tener contacto con alguna mujer durante su período de impureza menstrual?. Evidentemente, el autor de la carta está apelando a nuestra ignorancia.
4. Éxodo 35, 2. “Durante seis días se trabajará, pero el día séptimo será sagrado para vosotros, día de descanso completo en honor de Yahveh. Cualquiera que trabaje en ese día, morirá.”
Recuerda que nosotros somos cristianos, no israelitas. Esta orden es emanada a los israelitas (fíjate en Éxodo 35, 1: “Moisés reunió a toda la comunidad de los israelitas y les dijo: «Esto es lo que Yahveh ha mandado hacer.”). Cuando miles de años después los fariseos le hacen ver a Jesús la contradicción de no salvar el sábado, mira como les responde…
San Marcos 2, 24-28 24.Decíanle los fariseos: «Mira ¿por qué hacen en sábado lo que no es lícito?» 25.El les dice: «¿Nunca habéis leído lo que hizo David cuando tuvo necesidad, y él y los que le acompañaban sintieron hambre, 26.cómo entró en la Casa de Dios, en tiempos del Sumo Sacerdote Abiatar, y comió los panes de la presencia, que sólo a los sacerdotes es lícito comer, y dio también a los que estaban con él?» 27.Y les dijo: «El sábado ha sido instituido para el hombre y no el hombre para el sábado. 28.De suerte que el Hijo del hombre también es señor del sábado.»
En otras palabras, ya Jesús te libró de esa ley. Nadie tiene que matar a su vecino porque trabaje en sábado.
5. Levítico 21. 20. “ni jorobado ni raquítico ni enfermo de los ojos, ni el que padezca sarna o tiña, ni el eunuco.”
Bueno, este versículo también se aclara si leemos unos párrafos antes... Levítico 21. 1. “Dijo Yahveh a Moisés: Habla a los sacerdotes, hijos de Aarón, y diles: Nadie se haga impuro por el cadáver de alguno de los suyos,” Vemos claramente que Dios está hablando de los requisitos que deben tener y mantener los sacerdotes, hijos de Aarón... ¿Tú eres uno de ellos?
6. Levítico 19, 27. “No rapéis en redondo vuestra cabellera, ni cortes los bordes de tu barba.”
Leemos en Levítico 19, 2. “Habla a toda la comunidad de los israelitas y diles: Sed santos, porque yo, Yahveh, vuestro Dios, soy santo.” y notamos que está hablando a los israelitas... ¿Tú lo eres? Yo soy cristiano. Por otra parte, ¿dónde dice algo acerca de las sienes? Y más aún, ¿dónde habla de que alguien tiene que morir por un simple corte de cabello?
7. Levítico 11, 6. ni liebre porque rumia, pero no tiene la pezuña partida; será impura para vosotros; 7.ni cerdo, pues aunque tiene la pezuña partida, hendida en mitades, no rumia; será impuro para vosotros.
Si leemos un poquitín antes, vemos que, oh sorpresa, está hablándole a los israelitas... Levítico 11, 2. “Hablad a los israelitas y decidles: De entre todos los animales terrestres podréis comer estos:”. Además, ten en cuenta que el Levítico cuenta la historia del Pueblo Israelita que escapaba de los egipcios rumbo a la Tierra Prometida. ¿Por qué no pensar que nuestro Padre Dios los estaba protegiendo de ciertas enfermedades, como la famosa triquinosis que contagian los cerdos?
8. Levítico 19, 19. “Guardad mis preceptos. No aparearás ganado tuyo de diversa especie. No siembres tu campo con dos clases distintas de grano. No uses ropa de dos clases de tejido.”
Bueno, leamos un versículo anterior.... Levítico 19, 2. “Habla a toda la comunidad de los israelitas y diles: Sed santos, porque yo, Yahveh, vuestro Dios, soy santo.” ¿Le está hablando a los israelitas, verdad?
8. Levítico 24, 10. Había salido con los israelitas el hijo de una mujer israelita y de padre egipcio. Cuando el hijo de la israelita y un hombre de Israel riñeron en el campo, 11. el hijo de la israelita blasfemó y maldijo el Nombre, por lo que le llevaron ante Moisés. Su madre se llamaba Selomit, hija de Dibrí, de la tribu de Dan. 12. Lo retuvieron en custodia hasta decidir el caso por sentencia de Yahveh. 13. Y entonces Yahveh habló a Moisés y dijo: 14. Saca al blasfemo fuera del campamento; todos los que lo oyeron pongan las manos sobre su cabeza, y que lo lapide toda la comunidad. 15. Y hablarás así a los israelitas: Cualquier hombre que maldiga a su Dios, cargará con su pecado. 16. Quien blasfeme el Nombre de Yahveh, será muerto; toda la comunidad lo lapidará. Sea forastero o nativo, si blasfema el Nombre, morirá.
8. Levítico 20, 14. “Si uno toma por esposas a una mujer y a su madre, es un incesto. Serán quemados tanto él como ellas para que no haya tal incesto en medio de vosotros.”
Bueno, ¿hace falta aún que te ayude a encontrar los versículos que hablan de que estas leyes eran “para los israelitas”? Por otra parte, vuelve a recordar que estamos hablando de un Pueblo en migración a través del desierto (viajecito que duró 40 años, imagínate). Ante desafíos más grandes, muchas veces necesitamos leyes más estrictas. Por ejemplo, si deseamos subir una montaña o cruzar un desierto, necesitamos reglas duras para asegurarnos el éxito de la empresa, las dudas o las flojeras no ayudarían en nada. Una vez llegados a la tierra prometida, aparecen nuestras reglas básicas conocidas como los “diez mandamientos” o la ley suprema: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con todas tus fuerzas, y con toda tu mente; y a tu prójimo como a ti mismo” (San Lucas 10, 27) que nos dejó Jesucristo como resumen de toda la Ley de Dios.
Por último, recuerda lo que pasó con la adúltera que según la ley judía debía ser apedreada y como Jesucristo nos regaló la forma en que un cristiano debe actuar...
San Juan 8, 2-11: “Pero de madrugada se presentó otra vez en el Templo, y todo el pueblo acudía a él. Entonces se sentó y se puso a enseñarles. Los escribas y fariseos le llevan una mujer sorprendida en adulterio, la ponen en medio y le dicen: "Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio. Moisés nos mandó en la Ley apedrear a estas mujeres. ¿Tú qué dices?" Esto lo decían para tentarle, para tener de qué acusarle. Pero Jesús, inclinándose, se puso a escribir con el dedo en la tierra. Pero, como ellos insistían en preguntarle, se incorporó y les dijo: "Aquel de vosotros que esté sin pecado, que le arroje la primera piedra." E inclinándose de nuevo, escribía en la tierra.. Ellos, al oír estas palabras, se iban retirando uno tras otro, comenzando por los más viejos; y se quedó solo Jesús con la mujer, que seguía en medio. Incorporándose Jesús le dijo: "Mujer, ¿dónde están? ¿Nadie te ha condenado?" Ella respondió: "Nadie, Señor." Jesús le dijo: "Tampoco yo te condeno. Vete, y en adelante no peques más." Jesús les habló otra vez diciendo: "Yo soy la luz del mundo; el que me siga no caminará en la oscuridad, sino que tendrá la luz de la vida."
domingo, 13 de septiembre de 2009
Un día más defendiendo la vida
Un día más defendiendo la vida
Por Germán Pablo Campero
Deseo contarles mi experiencia en la Charla Debate “¿Derecho a la Igualdad o Discriminación Encubierta?” que organizó la agrupación Mariano Moreno de la Facultad Pública de Derecho de Rosario (recordemos que esta agrupación es la que apadrina Hermes Binner, candidato a gobernador por la provincia de Santa Fe por el Socialismo). Como este e-mail es para una lista internacional, desde ya les aclaro, que hablamos de una ciudad y provincia, ARGENTINAS.
En la charla se tocaron varios temas, entre otros, Cultura del Género, Matrimonio Homosexual y Despenalización del Aborto. Los cinco panelistas invitados tenían una cosa en común… Todos pensaban igual (y obviamente a favor de estos temas). Entre los panelistas estaban la Diputada Nacional Socialista Silvia Augsburger, autora del Proyecto de ley que modifica el Art. 86 del Código Penal y despenaliza el Aborto y que está pronta a debatirse en Diputados (ya fue aprobada en la Comisión de Salud). Además, también hablaron el Presidente de la Asociación Civil VOX de Rosario (por la igualdad social de Gays y Lesbianas), el titular de la cátedra de la Facultad sobre Derecho de Familia, y otras dos docentes de la misma institución.
Para los que no tengan tiempo de leer todo el texto, les hago un breve resumen…
• No fue una Charla Debate, fue una de Charla para Convencer, pues los cinco panelistas (entre ellos, tres profesores) tenían la misma postura en los puntos a debatir. El debate se daría, dijeron, entre los alumnos y los profesores.
• La Diputada Silvia Augsburger, faltó a la verdad (tal vez por desconocimiento, pero si fue la autora de la Ley no debería pasarle) en datos científicos muy conocidos. Dijo, entre otras cosas, que en TODOS los países donde se legalizó el aborto, bajó la cantidad de ellos (la verdad es que en NINGUNO). De cualquier forma, no quiso debatir sobre el tema (llevó una presentación multimedia bien preparadita y de allí no se escapó). Además evitó mencionar que de aprobarse la ley podrían acceder al aborto las mujeres desde los 14 años en adelante sin aviso ni permiso (obvio) de los padres. En el caso de menores de 14, los padres podrán tomar parte de la decisión pero no queda claro hasta donde.
• Se atacó duramente a la Iglesia y, una de las profesoras panelistas, se autoproclamó católica a pesar de estar a favor de la ley, de la postura del Género y del Matrimonio homosexual, entre otros temas que se tocaron durante la charla.
• El Presidente de VOX anunció que trabajarán para conseguir el Matrimonio Homosexual para darle un MAZAZO a la concepción tradicional de familia.
• El Profesor titular de Derecho de Familia cree que debe imponerse la Cultura de Género, para seguir evolucionando como sociedad (pero bueno, los que conocen del tema se imaginan todo lo que dijo).
Después de escuchar, sin preguntas, que hablasen cada uno (durante 20 minutos promedio), hubo al final otros 20 minutos para escuchar las preguntas de los asistentes (unas cien personas). Una charla que aducían duraría de 16 a 17:30 o 18, realmente comenzó a las 16:15 y recién a las 18:15 comenzaron las preguntas (ya a esa altura se había retirado una cuarta parte de la Asamblea).
El primero en preguntar fui yo (obviamente). Y lo primero que quise fue aclarar la falsedad de la invitación. No se puede hablar de una Charla DEBATE cuando los panelistas piensan igual en todos los temas a discutir. Un DEBATE es entre iguales con pensamientos distintos (entre dos candidatos a jefe de gobierno, entre dos diputados de distintas posiciones, etc.). Por más que el organizador de la Charla me respondió que el debate era entre los panelistas y los asistentes, le recordé que no es equitativo que cinco “especialistas” debatan con alumnos (el 90% de los asistentes eran estudiantes de Derecho y tres panelistas eran profesores de la Universidad); más que una charla debate, era una charla de CONCIENTIZACIÓN (término que me pareció menos duro para utilizar, aunque más justo hubiera sido, charla de CONVENCIMIENTO). Otra chica de la Agrupación me aclaró que el año entrante habían invitado a un panelista que “pensaba distinto”, pero que terminó a los insultos y por eso decidieron no volver a intentar esta situación (por un lado le respondí que si eso había pasado tendrían que haber invitado a otro panelista que supiera debatir en democracia sin llegar a las agresiones y no descartar la heterogeneidad de criterios, y por otro lado pensé “pobre muchacho, seguramente habrán sido cuatro ‘especialistas’ contra él solo en un ambiente hostil y no lo debe haber soportado, ya que después de todo, cuatro contra uno tampoco es un debate equitativo”).
Con respecto a la pregunta (ya que lo primero fue una aclaración y una “sugerencia”, tal fue mi expresión), traté de limitarme al tema de la despenalización del aborto (si entraba en demasiados temas sabía que no podía llegar a ningún lado, ya que el tiempo era escaso). En su argumento, la Diputada, había aclarado que en los países donde el aborto es legal, es menor la tasa de abortos. Ante eso le aclaré que los datos que toma (sobre todo en los países donde el aborto es ilegal) son sólo presunciones estadísticas (ya que debido a su ilegalidad no se puede tener certeza). Y que, por un lado, las mismas encuestas fallan (como los 35 puntos que le daban a Macri en la Capital, y terminó sacando 45). Por el otro, la historia muestra que en todos los países donde se legalizó el aborto, las cifras estimadas años antes, se convierten en altamente exageradas frente a la realidad (incluso hasta en un 1000% superiores a las reales, como el clásico ejemplo norteamericano contado por el Dr. Bernard Nathanson). Otra aclaración que le hice es que, según mi información, en todos los países donde se legalizó el aborto, éste había aumentado considerablemente a año a año (caso clásico de EE.UU., pero que no aclaré en ese momento, el cual aumentó de 100.000 en 1974, primer año de su legalización, a los casi 2 millones de la actualidad). Y le pedí entonces que me aclarara en que países conocía ella que esa disminución había ocurrido. Ante eso, me respondió “en TODOS”, “¿todos?, pregunté”, “en TODOS” volvió a insistir y aclaró que no pensaba discutir eso conmigo, y le tocó el turno de preguntar a otro.
Así es, ese es el nivel de discusión de una Diputada de la Nación (perteneciente al Partido Socialista de Binner). No solo no desea discutir con un ciudadano, sino que encima afirma FALACIAS sin fundamento. Y no quiero decir que ella sea una mentirosa, simplemente que da pena que una Diputada que presenta un proyecto de ley sobre despenalización del aborto no tenga en claro los fundamentos mínimos de tal proyecto y que se base en falsas argumentaciones producto, al menos, de su ignorancia sobre el tema. Y esto es grave, porque no debatía con un Diputado ajeno al proyecto de ley (que bien podría no tener bien en claro el tema), sino con la autora misma del Proyecto. Ahora bien… ¿será la autora?
Además, como mencioné en el resumen, la Diputada no planteó el también controvertido tema de que las mujeres desde los 14 años podrán acceder al aborto sin aviso ni consentimiento de los padres. Todo quedará a criterio de un grupo de médicos que deberán decidir en 6 días sobre la cuestión (si hubo violación y autorizar y realizar el aborto). O sea, y todo esto lo aclaré en mi alocución justo antes que terminara la charla (pero ya con la Diputada ausente pues se había retirado momentáneamente), cualquier mujer mayor de 13, podrá ir a un hospital y aduciendo haber sido violada someterse a un aborto casi sin más trámites.
Entre otras apostillas de la Charla, ya que luego de mi primera argumentación no pude volver a preguntar en forma tan abierta (una de los panelistas insistía gestualmente que me quedara en el molde y no volviera a preguntar cuando yo volvía a levantar la mano), puedo contarles las siguientes:
* Era tan bajo el nivel de conocimiento de las tres panelistas mujeres (y no es que tenga algo en contra de ellas, sino que se dio de esa manera) que en sus argumentaciones incluían falacias alarmantes (que nadie podía negar en ese momento pues hablaban solas, sin interrupciones y, al final de la tarde, con un tiempo de preguntas tan escaso que no había tiempo para refutarlas a todas).
* Por ejemplo, una de ellas, bramó constantemente contra la Iglesia Católica y el Obispo de Santa Fe. Entre otras cosas, afirmaba que…
La Iglesia no permite la despenalización del aborto porque se les caen sus argumentos de fe y teme perder creyentes ¿?.
“María, que es su deidad” (catequesis básica: María NO es Dios)
“El Pecado Original fue que Adán tuvo relaciones con Eva” (¿leyó la Biblia?)
“Es un dogma que los católicos sólo pueden tener relaciones para tener hijos” (¿Sabe de Planificación Familiar?)
“Al Espíritu Santo y María hoy le llamaríamos Fertilización asistida” (bueno, eso fue solo una broma irónica festejada por los asistentes). Ella misma, intentaba convencer sobre la idea de que no había que modificar el código, sino reinterpretarlo. Cuando el Art. 86 b habla de “no es punible cuando… el embarazo provenga de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente” habría que entender que el autor quiso hacer una pausa entre ambos enunciados y habría que leerlo así: “el embarazo provenga de una violación, o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente”. Claro que ello cambia completamente la idea pero ella insiste que debería reinterpretarse como si hubiera una coma (si vemos como interpreta a la Iglesia, es fácil pensar como interpreta al Código).
* Otra panelista, al final de la Conferencia, luego de su discurso a favor de la despenalización (y de haber asentido cuando se hablaba de la postura de género y el matrimonio homosexual, entre otros temas) se proclamó CATÓLICA (cuando le planteé la dicotomía de estar a favor del aborto y ser católica, afirmó que ella no estaba a favor del aborto, lo que causó extrañeza en los presentes ya que no intentó fundamentar su posición). En fin, entre las falsas verdades en su discurso argumentó que la cantidad de abortos era de 5 millones anuales. Cuando otra persona le planteó que en Argentina la Diputada había afirmado que eran 600 mil, ella se defendió diciendo que hablaba de 5 millones en todo el mundo. Ante eso, le recordaron que solo en EE.UU. hay casi 2 millones más lo que afirman de Argentina, no cierran los números si aún faltan contabilizar más de 150 países… Sólo respondió con silencio (aclaro que se calculan estimadamente 45 millones de abortos anuales en todo el mundo). Otra muestra de ignorancia, fue cuando dio a entender (en un ejemplo poco claro) que los mahometanos y talibanes están a favor del aborto. Los mahometanos consideran la vida sagrada desde la concepción, aunque el Islam permite el aborto cuando corre peligro la vida de la madre, ante una violación o la mal formación del feto. De lo talibanes, no tengo idea (calculo que ella tampoco).
* El Presidente de VOX habló del maravilloso ejemplo español (donde se legalizó el matrimonio homosexual y desde que es Ley, la gente cada vez acepta más esta situación, algo que parecería que la Diputada no piensa que ocurriría lo mismo en el caso del aborto) y aclaró que ellos están luchando por el matrimonio homosexual en la Argentina. No les conforma la “unión civil” conseguida en Buenos Aires, pues creen que el matrimonio igualaría su situación frente a los heterosexuales y sería un MAZAZO (esa fue su expresión) contra la concepción tradicional de familia.
* Por último (aunque fue el primero en hablar), el titular de la Cátedra de Familia trató de convencernos de que la Cultura de Género debe imponerse para, entre otras cosas, conseguir la igualdad entre el hombre y la mujer. Y dio como ejemplo (entre otros) que la historia no recuerda grandes ejemplos femeninos (se olvidó que la Iglesia Católica fue casualmente la institución que rescató tradicionalmente la figura de la mujer frente al machismo de los distintos siglos, al ensalzar a María, y tantas mujeres que fueron proclamadas santas a través del tiempo). Ni hablar de casos más alejados como Juana Azurduy, Juana de Arco, Madame Curie, entre otras.
Rosario, 17 de Junio de 2007.
Por Germán Pablo Campero
Deseo contarles mi experiencia en la Charla Debate “¿Derecho a la Igualdad o Discriminación Encubierta?” que organizó la agrupación Mariano Moreno de la Facultad Pública de Derecho de Rosario (recordemos que esta agrupación es la que apadrina Hermes Binner, candidato a gobernador por la provincia de Santa Fe por el Socialismo). Como este e-mail es para una lista internacional, desde ya les aclaro, que hablamos de una ciudad y provincia, ARGENTINAS.
En la charla se tocaron varios temas, entre otros, Cultura del Género, Matrimonio Homosexual y Despenalización del Aborto. Los cinco panelistas invitados tenían una cosa en común… Todos pensaban igual (y obviamente a favor de estos temas). Entre los panelistas estaban la Diputada Nacional Socialista Silvia Augsburger, autora del Proyecto de ley que modifica el Art. 86 del Código Penal y despenaliza el Aborto y que está pronta a debatirse en Diputados (ya fue aprobada en la Comisión de Salud). Además, también hablaron el Presidente de la Asociación Civil VOX de Rosario (por la igualdad social de Gays y Lesbianas), el titular de la cátedra de la Facultad sobre Derecho de Familia, y otras dos docentes de la misma institución.
Para los que no tengan tiempo de leer todo el texto, les hago un breve resumen…
• No fue una Charla Debate, fue una de Charla para Convencer, pues los cinco panelistas (entre ellos, tres profesores) tenían la misma postura en los puntos a debatir. El debate se daría, dijeron, entre los alumnos y los profesores.
• La Diputada Silvia Augsburger, faltó a la verdad (tal vez por desconocimiento, pero si fue la autora de la Ley no debería pasarle) en datos científicos muy conocidos. Dijo, entre otras cosas, que en TODOS los países donde se legalizó el aborto, bajó la cantidad de ellos (la verdad es que en NINGUNO). De cualquier forma, no quiso debatir sobre el tema (llevó una presentación multimedia bien preparadita y de allí no se escapó). Además evitó mencionar que de aprobarse la ley podrían acceder al aborto las mujeres desde los 14 años en adelante sin aviso ni permiso (obvio) de los padres. En el caso de menores de 14, los padres podrán tomar parte de la decisión pero no queda claro hasta donde.
• Se atacó duramente a la Iglesia y, una de las profesoras panelistas, se autoproclamó católica a pesar de estar a favor de la ley, de la postura del Género y del Matrimonio homosexual, entre otros temas que se tocaron durante la charla.
• El Presidente de VOX anunció que trabajarán para conseguir el Matrimonio Homosexual para darle un MAZAZO a la concepción tradicional de familia.
• El Profesor titular de Derecho de Familia cree que debe imponerse la Cultura de Género, para seguir evolucionando como sociedad (pero bueno, los que conocen del tema se imaginan todo lo que dijo).
Después de escuchar, sin preguntas, que hablasen cada uno (durante 20 minutos promedio), hubo al final otros 20 minutos para escuchar las preguntas de los asistentes (unas cien personas). Una charla que aducían duraría de 16 a 17:30 o 18, realmente comenzó a las 16:15 y recién a las 18:15 comenzaron las preguntas (ya a esa altura se había retirado una cuarta parte de la Asamblea).
El primero en preguntar fui yo (obviamente). Y lo primero que quise fue aclarar la falsedad de la invitación. No se puede hablar de una Charla DEBATE cuando los panelistas piensan igual en todos los temas a discutir. Un DEBATE es entre iguales con pensamientos distintos (entre dos candidatos a jefe de gobierno, entre dos diputados de distintas posiciones, etc.). Por más que el organizador de la Charla me respondió que el debate era entre los panelistas y los asistentes, le recordé que no es equitativo que cinco “especialistas” debatan con alumnos (el 90% de los asistentes eran estudiantes de Derecho y tres panelistas eran profesores de la Universidad); más que una charla debate, era una charla de CONCIENTIZACIÓN (término que me pareció menos duro para utilizar, aunque más justo hubiera sido, charla de CONVENCIMIENTO). Otra chica de la Agrupación me aclaró que el año entrante habían invitado a un panelista que “pensaba distinto”, pero que terminó a los insultos y por eso decidieron no volver a intentar esta situación (por un lado le respondí que si eso había pasado tendrían que haber invitado a otro panelista que supiera debatir en democracia sin llegar a las agresiones y no descartar la heterogeneidad de criterios, y por otro lado pensé “pobre muchacho, seguramente habrán sido cuatro ‘especialistas’ contra él solo en un ambiente hostil y no lo debe haber soportado, ya que después de todo, cuatro contra uno tampoco es un debate equitativo”).
Con respecto a la pregunta (ya que lo primero fue una aclaración y una “sugerencia”, tal fue mi expresión), traté de limitarme al tema de la despenalización del aborto (si entraba en demasiados temas sabía que no podía llegar a ningún lado, ya que el tiempo era escaso). En su argumento, la Diputada, había aclarado que en los países donde el aborto es legal, es menor la tasa de abortos. Ante eso le aclaré que los datos que toma (sobre todo en los países donde el aborto es ilegal) son sólo presunciones estadísticas (ya que debido a su ilegalidad no se puede tener certeza). Y que, por un lado, las mismas encuestas fallan (como los 35 puntos que le daban a Macri en la Capital, y terminó sacando 45). Por el otro, la historia muestra que en todos los países donde se legalizó el aborto, las cifras estimadas años antes, se convierten en altamente exageradas frente a la realidad (incluso hasta en un 1000% superiores a las reales, como el clásico ejemplo norteamericano contado por el Dr. Bernard Nathanson). Otra aclaración que le hice es que, según mi información, en todos los países donde se legalizó el aborto, éste había aumentado considerablemente a año a año (caso clásico de EE.UU., pero que no aclaré en ese momento, el cual aumentó de 100.000 en 1974, primer año de su legalización, a los casi 2 millones de la actualidad). Y le pedí entonces que me aclarara en que países conocía ella que esa disminución había ocurrido. Ante eso, me respondió “en TODOS”, “¿todos?, pregunté”, “en TODOS” volvió a insistir y aclaró que no pensaba discutir eso conmigo, y le tocó el turno de preguntar a otro.
Así es, ese es el nivel de discusión de una Diputada de la Nación (perteneciente al Partido Socialista de Binner). No solo no desea discutir con un ciudadano, sino que encima afirma FALACIAS sin fundamento. Y no quiero decir que ella sea una mentirosa, simplemente que da pena que una Diputada que presenta un proyecto de ley sobre despenalización del aborto no tenga en claro los fundamentos mínimos de tal proyecto y que se base en falsas argumentaciones producto, al menos, de su ignorancia sobre el tema. Y esto es grave, porque no debatía con un Diputado ajeno al proyecto de ley (que bien podría no tener bien en claro el tema), sino con la autora misma del Proyecto. Ahora bien… ¿será la autora?
Además, como mencioné en el resumen, la Diputada no planteó el también controvertido tema de que las mujeres desde los 14 años podrán acceder al aborto sin aviso ni consentimiento de los padres. Todo quedará a criterio de un grupo de médicos que deberán decidir en 6 días sobre la cuestión (si hubo violación y autorizar y realizar el aborto). O sea, y todo esto lo aclaré en mi alocución justo antes que terminara la charla (pero ya con la Diputada ausente pues se había retirado momentáneamente), cualquier mujer mayor de 13, podrá ir a un hospital y aduciendo haber sido violada someterse a un aborto casi sin más trámites.
Entre otras apostillas de la Charla, ya que luego de mi primera argumentación no pude volver a preguntar en forma tan abierta (una de los panelistas insistía gestualmente que me quedara en el molde y no volviera a preguntar cuando yo volvía a levantar la mano), puedo contarles las siguientes:
* Era tan bajo el nivel de conocimiento de las tres panelistas mujeres (y no es que tenga algo en contra de ellas, sino que se dio de esa manera) que en sus argumentaciones incluían falacias alarmantes (que nadie podía negar en ese momento pues hablaban solas, sin interrupciones y, al final de la tarde, con un tiempo de preguntas tan escaso que no había tiempo para refutarlas a todas).
* Por ejemplo, una de ellas, bramó constantemente contra la Iglesia Católica y el Obispo de Santa Fe. Entre otras cosas, afirmaba que…
La Iglesia no permite la despenalización del aborto porque se les caen sus argumentos de fe y teme perder creyentes ¿?.
“María, que es su deidad” (catequesis básica: María NO es Dios)
“El Pecado Original fue que Adán tuvo relaciones con Eva” (¿leyó la Biblia?)
“Es un dogma que los católicos sólo pueden tener relaciones para tener hijos” (¿Sabe de Planificación Familiar?)
“Al Espíritu Santo y María hoy le llamaríamos Fertilización asistida” (bueno, eso fue solo una broma irónica festejada por los asistentes). Ella misma, intentaba convencer sobre la idea de que no había que modificar el código, sino reinterpretarlo. Cuando el Art. 86 b habla de “no es punible cuando… el embarazo provenga de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente” habría que entender que el autor quiso hacer una pausa entre ambos enunciados y habría que leerlo así: “el embarazo provenga de una violación, o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente”. Claro que ello cambia completamente la idea pero ella insiste que debería reinterpretarse como si hubiera una coma (si vemos como interpreta a la Iglesia, es fácil pensar como interpreta al Código).
* Otra panelista, al final de la Conferencia, luego de su discurso a favor de la despenalización (y de haber asentido cuando se hablaba de la postura de género y el matrimonio homosexual, entre otros temas) se proclamó CATÓLICA (cuando le planteé la dicotomía de estar a favor del aborto y ser católica, afirmó que ella no estaba a favor del aborto, lo que causó extrañeza en los presentes ya que no intentó fundamentar su posición). En fin, entre las falsas verdades en su discurso argumentó que la cantidad de abortos era de 5 millones anuales. Cuando otra persona le planteó que en Argentina la Diputada había afirmado que eran 600 mil, ella se defendió diciendo que hablaba de 5 millones en todo el mundo. Ante eso, le recordaron que solo en EE.UU. hay casi 2 millones más lo que afirman de Argentina, no cierran los números si aún faltan contabilizar más de 150 países… Sólo respondió con silencio (aclaro que se calculan estimadamente 45 millones de abortos anuales en todo el mundo). Otra muestra de ignorancia, fue cuando dio a entender (en un ejemplo poco claro) que los mahometanos y talibanes están a favor del aborto. Los mahometanos consideran la vida sagrada desde la concepción, aunque el Islam permite el aborto cuando corre peligro la vida de la madre, ante una violación o la mal formación del feto. De lo talibanes, no tengo idea (calculo que ella tampoco).
* El Presidente de VOX habló del maravilloso ejemplo español (donde se legalizó el matrimonio homosexual y desde que es Ley, la gente cada vez acepta más esta situación, algo que parecería que la Diputada no piensa que ocurriría lo mismo en el caso del aborto) y aclaró que ellos están luchando por el matrimonio homosexual en la Argentina. No les conforma la “unión civil” conseguida en Buenos Aires, pues creen que el matrimonio igualaría su situación frente a los heterosexuales y sería un MAZAZO (esa fue su expresión) contra la concepción tradicional de familia.
* Por último (aunque fue el primero en hablar), el titular de la Cátedra de Familia trató de convencernos de que la Cultura de Género debe imponerse para, entre otras cosas, conseguir la igualdad entre el hombre y la mujer. Y dio como ejemplo (entre otros) que la historia no recuerda grandes ejemplos femeninos (se olvidó que la Iglesia Católica fue casualmente la institución que rescató tradicionalmente la figura de la mujer frente al machismo de los distintos siglos, al ensalzar a María, y tantas mujeres que fueron proclamadas santas a través del tiempo). Ni hablar de casos más alejados como Juana Azurduy, Juana de Arco, Madame Curie, entre otras.
Rosario, 17 de Junio de 2007.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)